PREMIÈRE BLESSURE :
L’exhortation Amoris Laetitia
En 2013, le cardinal Jorge Mario Bergoglio est élu pape et prend le nom de François.
En 2015, il a convoqué un synode sur la famille à Rome et, un an plus tard, il en a publié les résultats dans l’exhortation apostolique post-synodale Amoris Laetitia. L’un des sujets abordés lors du synode était le traitement pastoral des personnes qui vivent une seconde union intime tout en restant liées par un mariage ecclésiastique valide. Les personnes vivant dans une telle situation sont souvent appelées « divorcées et remariées ».
Cependant, pour plus d’un fidèle, ce document pontifical est devenu une source de scandale, car il ouvrait la porte aux « divorcés-remariés » pour qu’ils reçoivent la Sainte Communion dans certaines circonstances. Cette innovation différait considérablement de la pratique antérieure de l’Église. L’article 305 d’Amoris Laetitia affirme qu’il « est possible, au milieu d’une situation objective de péché, de vivre dans la grâce de Dieu (…), en recevant l’aide de l’Église à cette fin ». Dans la note 351, il est explicitement mentionné que cette aide « peut être aussi celle des sacrements ». C’est précisément cet article et sa note de bas de page qui ont été déterminants.
Cette déclaration contredit directement la tradition doctrinale antérieure de l’Église, qui avait été maintenue inchangée par les deux prédécesseurs immédiats de François, Jean-Paul II et Benoît XVI.
Le pape Jean-Paul II avait réaffirmé dans son exhortation apostolique Familiaris Consortio[1] la « pratique de ne pas admettre à la communion eucharistique les personnes divorcées et remariées », à moins « qu’elles ne s’engagent à vivre dans la pleine continence, c’est-à-dire à s’abstenir des actes propres aux époux ». Le pape Benoît, alors qu’il était encore cardinal et préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a rejeté en 1994 l’initiative des évêques de la région du Rhin supérieur, qui avaient écrit à Rome pour demander l’accès aux sacrements pour les « divorcés-remariés ». Dans sa réponse, il s’est référé à la doctrine immuable de l’Église, qui ne peut admettre une telle pratique.
Comme l’a déclaré le décédé philosophe Robert Spaemann dans une interview accordée à la CNA allemande, « l’Église n’a pas le pouvoir, sans conversion préalable, de juger positivement les relations sexuelles désordonnées, par l’administration des sacrements, en disposant de manière préventive de la miséricorde de Dieu »[2].
Malgré toutes les tentatives d’interprétation de ce changement en continuité avec la doctrine précédente, ceux qui ont vu dans ce document pontifical une rupture avec la tradition doctrinale ont raison.
Quatre cardinaux ont abordé ce problème avec le pape en formulant une « dubia » pour demander des éclaircissements sur certaines questions découlant de son exhortation post-synodale concernant les « divorcés-remariés »[3] . Ils n’ont pas reçu de réponse et n’ont pas été reçus en audience pour clarifier ce point avec le pape.
Il convient d’ajouter qu’un bon nombre de membres du clergé et de fidèles ont écrit au pape pour lui signaler d’autres formulations contestables de cet écrit qui, selon eux, contredisaient la doctrine antérieure de l’Église ou, du moins, manquaient de la clarté nécessaire. Eux non plus n’ont pas reçu de réponse.
D’autre part, les évêques de la région pastorale de Buenos Aires ont écrit une lettre intitulée « Critères de base pour l’application du chapitre VIII d’Amoris Laetitia »[4], dans laquelle ils affirment que « si l’on reconnaît que, dans un cas concret, il existe des limitations qui atténuent la responsabilité et la culpabilité (…), Amoris Laetitia ouvre la possibilité d’accéder aux sacrements de la Réconciliation et de l’Eucharistie ». Le pape François a répondu à cette lettre en soulignant que « l’écriture est très bonne et explique pleinement le sens du chapitre VIII d’Amoris Laetitia. Il n’y a pas d’autres interprétations »[5].
Il ressort clairement de tout cela que le nouveau pape avait l’intention d’apporter un changement dans l’administration des sacrements. Malheureusement, ce que le professeur Spaemann craignait s’est réalisé :
« Selon les passages pertinents d’Amoris Laetitia, en présence de « circonstances atténuantes » non définies, non seulement les divorcés et remariés, mais aussi tous ceux qui vivent dans une « situation irrégulière » peuvent être admis à la confession d’autres péchés et à la communion, sans avoir à faire l’effort d’abandonner leur comportement sexuel et donc sans confession complète et sans conversion ».
L’évolution de la pratique de l’Église a confirmé son pronostic.
Ainsi, une décision cruciale s’est imposée à certains fidèles : dois-je m’en tenir à la doctrine antérieure de l’Église et considérer que la voie suivie par le pape est erronée, ou dois-je suivre la voie dans laquelle le pape François veut conduire l’Église sur une question aussi importante ?
Sur le plan personnel, j’ai conclu que la publication d’Amoris Laetitia et de sa note de bas de page 351 controversée répondait à cette question : le pape s’écarte de la vérité sur ce point et je ne peux pas le suivre.
Comme on le voit également dans d’autres questions essentielles de la doctrine et de la pratique de l’Église, il existe une tendance à reléguer à l’arrière-plan la vision objective de la situation donnée, pour se concentrer plutôt sur la situation personnelle de la personne concernée. C’est ce que l’on a appelé un « changement de paradigme ». Même si la norme objective n’est pas complètement supprimée, elle est reléguée à l’arrière-plan et peut devenir un simple idéal. Toutefois, elle perd ainsi son caractère normatif universel.
Concentrons-nous sur le problème spécifique :
Du point de vue de la doctrine catholique, le mariage sacramentel est indissoluble. Seule la mort de l’un des époux ou la constatation de l’invalidité du lien matrimonial par l’Église permet le remariage. Si l’une de ces deux conditions n’est pas remplie, un nouveau mariage ne peut être contracté, car il serait objectivement contraire à l’alliance matrimoniale. En langage religieux, cela signifie que dans un tel cas, on ne vit pas en état de grâce et qu’on ne peut donc pas recevoir la Sainte Communion. On vit, pour ainsi dire, dans un état d’adultère permanent.
En contraste avec cette doctrine claire, nous voyons la réalité de plus en plus fréquente des catholiques qui, pour diverses raisons, ont contracté une seconde union et souhaitent continuer à participer à la vie sacramentelle de l’Église.
Pour que cela soit possible, l’Église attend d’eux qu’ils se repentent de la violation du lien matrimonial. Si des enfants sont nés de leur seconde union, l’Église leur permet de continuer à vivre ensemble, mais à condition qu’ils vivent dans la continence, c’est-à-dire qu’ils s’abstiennent des actes intimes propres au mariage. Une fois cet engagement pris, ils peuvent recevoir les sacrements.
Ces exigences de l’Église ont été modifiées par les passages susmentionnés d’Amoris
Laetitia. Désormais, la Sainte Communion peut également être offerte – dans certaines circonstances et après discernement avec un prêtre – aux personnes qui, du point de vue de l’Église, vivent dans une situation objectivement désordonnée.
Selon l’article 303 d’Amoris Laetitia, il existe des situations dans lesquelles la conscience peut être amenée à prendre des décisions qui, bien qu’elles ne correspondent pas aux commandements de Dieu, sont fondées sur les circonstances données. Cette approche est appelée éthique situationnelle.
Pour prendre conscience de la gravité du changement introduit par Amoris Laetitia, il est utile d’écouter ce que le Pape Jean-Paul II avait établi dans Familiaris Consortio :[6]
« L’Église, sur la base de l’Écriture Sainte, réaffirme sa pratique de ne pas admettre à la communion eucharistique les personnes divorcées et remariées. Ce sont elles qui ne peuvent être admises, car leur état et leur situation de vie contredisent objectivement l’union d’amour entre le Christ et l’Église, signifiée et actualisée dans l’Eucharistie. Il y a aussi une autre raison pastorale : si ces personnes étaient admises à l’Eucharistie, les fidèles seraient conduits à l’erreur et à la confusion quant à l’enseignement de l’Église sur l’indissolubilité du mariage ».
Le pape François n’a pas maintenu cette position fondamentale dans sa clarté ; au contraire, dans Amoris Laetitia, il autorise les prêtres et les curés à discerner chaque cas individuel en ce qui concerne l’administration des saints sacrements (pénitence et
communion). Sans maintenir la condition de vivre dans la continence (dans les cas où, pour des raisons graves, la séparation n’est pas possible), il permet désormais à ceux qui vivent dans une situation irrégulière, comme les « divorcés-remariés », d’avoir accès aux sacrements. Ainsi, la porte a été ouverte à une nouvelle pratique qui, en effet, est déjà largement entrée dans la vie de l’Église.
Certains chrétiens considèrent cette nouvelle ouverture comme un acte de miséricorde, qui adopte une vision plus pastorale et différenciée de la situation des personnes concernées et les intègre dans la vie de l’Église. Il ne fait aucun doute que, dans certains cas, des circonstances très complexes et défavorables ont conduit les personnes concernées à cette « situation irrégulière » et qu’elles ont besoin d’un accompagnement pastoral très sensible. Le Pape souhaite que la Sainte Communion soit également un remède pour aider les plus faibles.
Mais cette nouvelle approche est-elle vraiment le signe d’une plus grande miséricorde ? On ne peut ignorer que, dans certains milieux de l’Église, s’est développée depuis longtemps une praxis de la réception des sacrements qui s’écarte des normes ecclésiastiques objectives. Depuis de nombreuses années, ces milieux exigent que l’Église adapte ses normes morales à la réalité de la vie de nombreuses personnes. Cette praxis, née d’actes de désobéissance aux normes, est maintenant officiellement approuvée, si l’on peut dire.
Il est clair que l’on a appliqué ici un faux concept de miséricorde, que l’on peut peut-être mieux décrire comme de la condescendance humaine. La vraie miséricorde est fondée sur la vérité et la justice. Elle ne peut donc pas adoucir l’exigence de sainteté, qui implique l’observation sans réserve des commandements de Dieu.
La compassion aimante de notre Père céleste fait qu’il est toujours prêt à pardonner et à relever les hommes, faibles et pécheurs, lorsqu’ils se repentent. Son pardon va toujours de pair avec l’appel à la conversion – bien qu’il le fasse avec une grande patience – c’est-à-dire qu’il nous exhorte à conformer notre vie aux commandements de Dieu.
Cela vaut également pour les catholiques qui ont contracté une deuxième union irrégulière. Un véritable accompagnement pastoral ne peut que consister à les aider à revenir à une vie conforme aux normes de l’Église, en s’appuyant sur la pratique établie avant Amoris Laetitia.
Les catholiques dans cette situation devraient recevoir une aide concrète pour approfondir leur vie spirituelle. Ils devraient méditer intensément la Parole de Dieu, afin d’y puiser la force nécessaire pour réorienter leur vie et la rendre conforme à des normes objectives. Il existe bien d’autres moyens de les aider et d’entamer un processus de guérison. Cependant, l’administration de la Sainte Communion n’est pas le bon remède. Il s’agirait d’une sorte de tromperie, qui peut finir par troubler l’âme des personnes concernées et d’autres personnes. Si l’on ne vit pas en état de grâce, c’est un sacrilège de recevoir la Sainte Communion.
Si les personnes en question prennent la décision d’observer les commandements de Dieu et de ne vivre que dans une union qui ne viole pas ces commandements, un grand réveil spirituel peut s’ensuivre. Dieu considérera cet acte comme une déclaration d’amour envers Lui et y répondra avec encore plus d’amour. Si, après avoir pris la décision de vivre dans la continence, une personne fait l’expérience d’une chute, le sacrement de la confession est disponible.
Le Seigneur se servira même de toutes les luttes et de tous les sacrifices que l’on entreprend par amour pour Lui, en les considérant comme une expiation de ses propres péchés et de ceux des autres.
Par conséquent, la voie tracée par l’actuel chef de l’Église est trompeuse. Elle ne contribuera pas à renforcer les mariages et les familles, mais à les affaiblir. Malheureusement, il s’agit d’une tromperie lourde de conséquences.
Ce même esprit de tromperie se retrouvera également dans les points que je développerai dans les prochains thèmes. Ainsi, il apparaîtra clairement que l’erreur contenue dans Amoris Laetitia n’est pas un cas isolé, mais qu’un « esprit différent » est à l’œuvre dans l’Église qui, de diverses manières et le plus inaperçu possible, veut usurper la place de Dieu. Nous l’identifierons à nouveau dans les autres questions que nous aborderons.
Manifestement, la hiérarchie actuelle de l’Église ne perçoit pas cette erreur, du moins pas suffisamment. On peut même supposer que les pasteurs qui suivent la ligne du pape François croient servir l’Église. Ils sont ainsi impliqués dans une tromperie. C’est tragique, car les fidèles ne reçoivent plus de leurs pasteurs les directives claires qui leur sont normalement indispensables et auxquelles ils se conforment volontiers. Or, il n’est pas possible de suivre des directives erronées, même si elles émanent du chef de l’Église. L’amour du Seigneur, et donc l’amour de la vérité, passe avant tout !
Nous constatons donc que la barque de l’Église a dangereusement dévié de son cap et que ceux qui devraient la conduire ne s’en sont pas aperçus. Cela aggrave la situation d’urgence, qui ne peut être surmontée qu’en se tournant vers le Seigneur de l’Église.
DEUXIÈME BLESSURE
La déclaration d’Abou Dhabi et l’abandon de la mission de Jésus.
Le Seigneur ressuscité a confié à ses disciples la mission de porter l’Évangile dans le monde entier, afin d’offrir à tous les hommes le salut en Christ (Mt 28,19-20). Il s’agit là d’une mission permanente.
Dans la mesure où l’Église accomplit cette tâche, elle est féconde. C’est le Saint-Esprit qui l’exhorte, la fortifie, l’éclaire et lui rappelle sans cesse cette mission du Sauveur.
Si l’Église négligeait cette mission, ce serait un signe indubitable que le Saint-Esprit n’est plus aussi vivement présent en elle. À sa place viendrait alors la pensée humaine. Cependant, celle-ci peut très facilement être obscurcie, car les intentions humaines, même bonnes, peuvent facilement être influencées et au service des ténèbres.
Nous en trouvons un exemple clair dans l’Évangile : Pierre a voulu empêcher Jésus d’aller à Jérusalem, car il savait que des souffrances l’y attendaient. Jésus le repoussa sans équivoque : « Arrière, Satan ! Éloigne-toi de moi ! Tu veux me faire trébucher, car tu ne penses pas à ce que Dieu veut, mais à ce que les hommes veulent. » (Mt 16,23)
Cet exemple biblique montre clairement que le diable peut aussi se cacher derrière une bonne intention humaine. Si le discernement des esprits est insuffisant, même les bonnes intentions peuvent être détournées à son profit.
Nous avons déjà observé ce processus dans le cadre de la problématique autour d’Amoris laetitia. Nous pouvons découvrir un processus similaire à Abu Dhabi au niveau du dialogue interreligieux.
Un tel dialogue est spirituellement fructueux s’il sert à préparer le terrain pour la proclamation de l’Évangile. La connaissance d’autres religions peut aider à percevoir tout le bien que Dieu a déjà accompli en elles et peut servir de point de départ pour la proclamation de la Bonne Nouvelle.
Le dialogue interreligieux peut également contribuer à améliorer la coexistence entre personnes de religions différentes, à la rendre moins tendue et à réduire les durcissements stériles des cœurs.
Ce dialogue ne doit toutefois pas devenir un instrument visant à niveler la signification de l’Évangile et à mettre l’Église sur un pied d’égalité avec d’autres communautés religieuses.
C’est malheureusement ce qui s’est produit le 4 février 2019 dans une déclaration commune du pape François et du grand imam Ahmad al-Tayyib. Dans cette « Déclaration commune sur la fraternité de tous les hommes »[7], il est dit : « Le pluralisme et les diversités de religion, de couleur, de sexe, de race et de langue sont une sage volonté divine, par laquelle Dieu a créé les êtres humains. »
Certes, le pape François a déclaré, à la demande de l’évêque auxiliaire Athanasius Schneider, que cela devait être compris dans le sens d’une acceptation passive de Dieu, mais cela n’a eu aucune influence sur le document, qui est devenu une base pour la rencontre avec les autres religions.
À partir de là, on peut désormais enseigner que Dieu veut la diversité des religions.
De nombreuses déclarations du pape actuel soulignent également qu’il s’est éloigné de l’idée missionnaire au sens originel, à savoir une proclamation autorisée de l’Évangile afin d’amener les hommes à se convertir au Christ et à entrer dans l’Église catholique.
Un indice clair non corrigée de l’archevêque Bruno Forte, que le pape a nommé conseiller pour le dialogue judéo-chrétien. Il a notamment proposé que, pour promouvoir les relations judéo-chrétiennes, les chrétiens ne devraient plus affirmer et prêcher que la foi en Christ est également nécessaire au salut des juifs.[8]
Il s’est ainsi joint aux voix juives qui ont signé une déclaration en citant le passage suivant : « Nous appelons toutes les confessions chrétiennes qui ne l’ont pas encore fait à suivre l’exemple de l’Église catholique, à mettre fin à la mission active auprès des juifs et à œuvrer main dans la main avec nous, le peuple juif, pour un monde meilleur ».[9]
Derrière cette déclaration de l’évêque Forte se cache l’idée que les juifs auraient leur propre chemin vers Dieu grâce à l’Ancienne Alliance et n’auraient donc pas besoin de l’annonce de l’Évangile. Une telle opinion est en contradiction avec la simple parole de l’Écriture Sainte : « Je suis le chemin, la vérité et la vie ; nul ne vient au Père que par moi » (Jn 14, 6). On peut également rappeler une parole de saint Augustin : « Seule la religion chrétienne montre le chemin du salut de l’âme, qui est ouvert à tous. Sans elle, personne ne sera sauvé. »[10]
Si nous ne fermons pas les yeux et les oreilles, nous prenons conscience de la portée de la déclaration d’Abu Dhabi et de la déclaration de Mgr Forte.
Le dialogue interreligieux qui s’engage dans cette voie passe d’un bon instrument pour la proclamation de l’Évangile à une arme de relativisation et de destruction du message unique de l’Évangile. Le tragique de cette situation est que cette approche modifiée émane directement de la hiérarchie actuelle de l’Église et est représentée publiquement par le pape en exercice. Il y a manifestement là aussi une obéissance aveugle, si l’on ne reconnaît pas que la mission du Seigneur, qui est d’annoncer l’Évangile à toutes les nations, est ici falsifiée.
Il serait injuste de vouloir tout imputer seul au P. François et au pontificat actuel. Après le Concile Vatican II et les formulations, à mon avis trop indifférenciées, sur la relation de l’Église avec les autres religions, un courant s’est imposé de plus en plus clairement, qui accordait de la valeur au dialogue en tant que tel et ne le considérait plus comme étant au service de la proclamation de l’Évangile.
Le cardinal Ratzinger, futur pape Benoît XVI, a clairement souligné dans « Dominus Jesus » le caractère unique du salut en Christ et a ainsi implicitement défini les limites du dialogue interreligieux : « il serait clairement contraire à la foi catholique de considérer l’Église comme un chemin de salut parmi d’autres. Les autres religions seraient complémentaires à l’Église, lui seraient même substantiellement équivalentes, bien que convergeant avec elle vers le Royaume eschatologique de Dieu. »[11]
Cependant, le pontificat actuel est un exemple frappant du fait que la ligne de l’équivalence des religions s’est largement imposée dans la proclamation et a reçu un statut quasi officiel dans la déclaration d’Abu Dhabi.
Le professeur Joseph Seifert a donc qualifié la déclaration d’Abu Dhabi « d’hérésie parmi toutes les hérésies ». Elle contiendrait donc toutes les doctrines erronées, toutes les hérésies. Il demande : « Comment Dieu peut-il vouloir des religions qui nient la divinité du Christ et sa résurrection ? »[12]
Il ajoute à propos de cette déclaration qu’elle fait de « Dieu un relativiste » qui ne sait pas qu’il n’y a qu’une seule vérité et qui ne se soucie pas de savoir si les hommes croient au vrai ou au faux.
L’Église catholique a désormais ouvert la porte à cette grave erreur et, par conséquent, changé son visage. Au lieu d’annoncer le salut aux hommes par tous les moyens possibles que leur enseigne le Saint-Esprit, cette fausse orientation sème la confusion dans l’esprit des hommes. Il est à craindre que cette voie, si elle continue d’être suivie, ne relativise encore davantage la conviction du caractère unique du message de salut du Christ – au nom d’une paix apparente entre les religions.
Le pape Léon XIII avait déjà clairement identifié ce danger du relativisme : « La grande erreur du temps présent, laquelle consiste à reléguer au rang des choses indifférentes le souci de la religion, et à mettre sur le pied de l’égalité toutes les formes religieuses. Or, à lui seul, ce principe suffit à ruiner toutes les religions, et particulièrement la religion catholique, car, étant la seule véritable, elle ne peut, sans subir la dernière des injures et des injustices, tolérer que les autres religions lui soit égalées. »[13]
Quelle grande tromperie de « l’autre esprit » est à l’œuvre ici, qui ne craint sans doute rien de plus que la proclamation de l’Évangile et la conversion sincère des hommes à Dieu. On entend pour ainsi dire la voix – comme autrefois au paradis – qui se glisse ici sous un habit religieux pour pouvoir tromper. Elle dira en substance : « Dieu aurait-il dit que le vrai chemin ne se trouve que dans une seule religion ? N’a-t-il pas voulu toutes les religions de la même manière ? »
Mais comment un changement aussi flagrant peut-il se produire dans la sainte Église ?
De toute évidence, le feu du Saint-Esprit ne brûle plus aussi fort et clairement en elle, car cette falsification de la proclamation antérieure ne peut pas provenir de l’Esprit qui animait les missionnaires, qui ont enduré des efforts inimaginables pour apporter l’Évangile dans les coins les plus reculés du monde, au péril de leur vie. Un esprit de tromperie doit s’être infiltré jusqu’aux plus hauts sommets de l’Église, obscurcissant l’esprit de discernement.
Comment est-il possible que la mission si évidente de Jésus d’évangéliser tous les peuples – à commencer par les Juifs – soit tellement édulcorée que les ministres de l’Église courent même le risque de devenir les instruments d’une religion mondiale unique ?
On observe une évolution similaire dans les discussions œcuméniques. Au lieu de rendre transparente la catholicité de la Sainte Église et d’inviter ainsi les différentes confessions à la plénitude de la foi, on cache de plus en plus sa propre identité derrière l’illusion de pouvoir ainsi atteindre une plus grande unité.
Mais qu’est-ce qui est nécessaire ? Les hommes sont appelés à se convertir à Dieu, à observer ses commandements et à recevoir la grâce que Dieu nous offre en son Fils.
S’ils acceptent cette grâce et coopèrent avec elle, ils seront alors capables de façonner la vie politique et la vie des peuples à la lumière de Dieu. Cela ne sera cependant pas possible si les gouvernements et les institutions internationales, dans l’esprit de ce monde, confondent et contraignent les hommes avec leurs politiques antichrétiennes.
On ne saurait trop souligner que la déclaration d’Abou Dhabi est une supercherie qui vise une unité qui n’est pas fondée en Dieu, car elle prête à abandonner la mission missionnaire confiée par le Seigneur à l’Église. Les hommes sont privés de la proclamation de l’Évangile. Les représentants de l’islam sont laissés dans leur ignorance du fait que Jésus est le Fils de Dieu et ne trouvent donc pas le chemin du salut. Les juifs – le premier amour de Dieu – sont privés de la lumière de l’Évangile qui seul peut leur montrer le chemin vers Dieu dans toute sa plénitude.
Mais cette attitude concerne également les personnes d’autres religions et les personnes du monde entier. L’Évangile ne leur est plus annoncé de manière authentique et ils sont ainsi trompés, « car il n’y a de salut que dans le nom de Jésus » (Ac 4, 12) !
Derrière de tels développements, il ne peut y avoir que l’influence de Lucifer, qui trompe les hommes.
L’évêque auxiliaire Schneider a raison lorsqu’il dit : « Aucune autorité sur terre – pas même l’autorité suprême de l’Eglise – n’a le droit de dispenser les gens d’autres religions de la foi explicite en Jésus-Christ en tant que Fils incarné de Dieu et seul sauveur de l’humanité, et ce avec l’assurance que les différentes religions sont voulues en tant que telles par Dieu lui-même. »[14]
Nous verrons à quelle extrémité – y compris dans l’Église catholique – une telle orientation erronée peut conduire lorsque l’esprit de discernement n’est plus suffisamment efficace, lorsque nous aborderons la troisième blessure, celle de « l’idolâtrie de la Pachamama » au Vatican !
TROISIÈME BLESSURE
L’IDOLÂTRIE DE PACHAMAMA
Au début du synode dit « amazonien »[15], des actes de vénération à l’égard de Pachamama, une déesse indigène, ont été commis dans les jardins du Vatican, puis dans la basilique Saint-Pierre. L’évêque auxiliaire du Kazakhstan, Mgr Athanasius Schneider, décrit la scène comme suit :
« Le 4 octobre 2019, à la veille du Synode de l’Amazonie, une cérémonie religieuse a eu lieu dans les Jardins du Vatican, en présence du Pape François et de plusieurs évêques et cardinaux, en partie dirigée par des chamans et dans laquelle des objets symboliques ont été utilisés, notamment une sculpture en bois représentant une femme enceinte déshabillée. Ces représentations sont connues et appartiennent aux rituels indigènes des tribus amazoniennes, et plus particulièrement au culte de la Pachamama, la Terre Mère ; au cours des jours suivants, les statuettes de femmes nues en bois étaient également vénérées dans la Basilique Saint-Pierre, devant la Tombe de Saint-Pierre. Le Pape François a également salué deux évêques portant en procession la « chose » Pachamama sur leurs épaules à l’intérieur de la salle du Synode où elle a été mise à une place d’honneur. Des statues de Pachamama ont également été exposées dans l’église de Santa Maria in Traspontina. »[16]
Le culte d’une divinité païenne dans l’Église catholique, dans le lieu saint de la basilique Saint-Pierre à Rome ? En présence du pape ? Une telle chose est-elle pensable ?
Cela n’est possible que si le discernement des esprits, dont je parle souvent, est obscurci, et si l’on ne perçoit plus les faits objectifs ; car, objectivement, il s’agit d’une violation du premier commandement de Dieu.[17]
Prenons maintenant le temps de réfléchir avec l’évêque auxiliaire Athanasius Schneider : « La phrase du document d’Abu Dhabi qui dit : « Le pluralisme et la diversité des religions, de la couleur de peau, du sexe, de la race et de la langue, voulus par Dieu dans sa sagesse, ont trouvé leur réalisation pratique dans les cérémonies vaticanes d’adoration de statues en bois représentant des divinités païennes ou des symboles culturels locaux de fertilité. » C’est la conséquence logique et pratique de la déclaration d’Abu Dhabi. »
Cela peut nous servir une fois de plus d’indication qu’un « autre esprit » est à l’œuvre, dont j’ai parlé en détail dans ma dernière lettre sur le document d’Abu Dhabi.[18]
Les responsables du culte de la Pachamama parleront certainement d’un acte d’inculturation. Cela signifie que l’on souhaite intégrer les particularités culturelles de certains peuples et leurs traditions à la plénitude de la foi catholique, afin d’enrichir l’expression de l’Église et de permettre aux personnes d’autres cultures de se sentir chez elles dans notre Église catholique.
De telles idées existent également en ce qui concerne la liturgie. Partant de cette idée d’inculturation, le Novus Ordo peut intégrer à la liturgie des éléments issus des traditions des peuples du monde entier, qu’ils viennent d’Afrique, d’Amérique du Sud, d’Asie ou des îles les plus lointaines. On peut voir dans une telle intégration la réalisation de la parole biblique selon laquelle la richesse des peuples est apportée à l’Église (cf. Is 60).
L’Autrichien Erwin Kräutler, qui a longtemps travaillé comme évêque en Amazonie brésilienne, était l’un des principaux artisans du synode sur l’Amazonie. Il a défendu à tort les figures controversées de la Pachamama, originaires de la région amazonienne, en les présentant comme une « forme d’expression des indigènes » pouvant être intégrée à notre liturgie.[19]
Mais je tiens à souligner ce qui est déjà devenu évident dans les deux réflexions précédentes sur Amoris lætitia et la déclaration d’Abou Dabi : Une bonne intention peut se retourner contre elle-même si l’on ne sait pas distinguer les esprits.
Heureusement, après cet incident survenu à Rome, certains membres de la hiérarchie catholique ont dénoncé ce type de vénération de la Pachamama comme de l’idolâtrie. L’ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le cardinal Müller, a notamment déclaré très clairement que la liturgie célébrée dans les jardins du Vatican le 4 octobre, en présence du pape François, comportait « une certaine vénération, voire une adoration d’idoles », et a défendu ceux qui ont retiré les statues de la Pachamama de l’église Santa Maria in Traspontina pour les jeter dans le Tibre. Selon lui, « la grande erreur avait été d’introduire les idoles dans l’Eglise, et non pas de les enlever, car selon la loi de Dieu lui-même – le premier commandement – l’idolâtrie est un péché grave et ne doit pas être mélangé avec la liturgie chrétienne. »[20]
Les catholiques possèdent certes des images de saints, mais ils ne les adorent pas ; ils les vénèrent uniquement en tant que représentations de ces personnes saintes. L’adoration n’est due ni aux hommes ni à la création, a expliqué le cardinal Müller en se référant à la théologie de saint Paul. Il a conclu en disant : « Apporter des idoles dans l’Église était un péché grave, un acte criminel contre la loi divine. »
Selon le cardinal Müller, l’argument de l’inculturation n’est pas valable : se référant à l’encyclique Fides et Ratio du pape Jean-Paul II, il a déclaré que le christianisme avait repris les meilleurs éléments des cultures dans le seul but de mieux expliquer et promouvoir la révélation de Dieu en Christ.
Arrêtons-nous un instant pour mesurer la gravité de la situation.
Si l’on suit le cardinal Müller, l’évêque Schneider et d’autres voix qui se sont exprimées dans le même sens, il s’agit d’une grave violation publique du premier commandement de Dieu : « Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. » (Lévitique 26, 1)
L’Ancien Testament fournit de nombreux exemples montrant clairement que c’est avant tout l’idolâtrie qui a déclenché la colère de Dieu contre le peuple d’Israël.
Pourquoi en est-il ainsi ?
L’évêque émérite du Brésil, José Luis Azcona Hermoso, condamne les rites païens comme des sacrilèges démoniaques qui causent un scandale : « La Pachamama n’est pas et ne sera jamais la Mère de Dieu. Prétendre que cette statue représente la Mère de Dieu est un mensonge. » Elle n’est pas « Notre-Dame de l’Amazonie », car la seule femme de l’Amazonie est Marie de Nazareth. » Nous devons faire la distinction entre ce qui vient de Satan, de la main de l’homme, et ce qui vient du Saint-Esprit. Ce discernement est important pour appartenir à l’Église… » Ces célébrations dépendent des esprits invoqués, et il est évident qu’il s’agit de sorcellerie que saint Paul dénonce dans sa lettre aux Galates, en précisant que le péché d’idolâtrie n’est pas compatible avec l’Évangile et la mission (Gal 5, 29). »[21]
C’est la raison et la clé pour laquelle Dieu ne laisse pas l’idolâtrie sans réponse. Il s’agit en effet du culte des démons qui se cachent derrière des idoles de toutes sortes. Or, l’Église catholique, en tant qu’épouse du Christ, est particulièrement appelée à apporter aux hommes le véritable culte de Dieu et le salut en Christ. Mais si, au siège de l’Église universelle, en présence du chef des catholiques, un culte public des idoles est célébré, c’est une abomination et un signe faux et trompeur pour l’Église et pour toute l’humanité.
Je voudrais rappeler ici que, quelques semaines après cet événement, la crise du coronavirus a commencé, entraînant la fermeture des églises et des irrégularités dans les services religieux, et que la place Saint-Pierre était même parfois complètement vide. Je reviendrai sur ce sujet dans le cadre de la « CINQUIÈME BLESSURE ».
Je suis conscient que mes réflexions sur les « cinq plaies du corps du Christ » peuvent être difficiles à accepter pour certains croyants. Elles mettent en effet en évidence des fautes concrètes commises au sommet de la hiérarchie de notre sainte Église. Néanmoins, il m’est impossible de renoncer à cette obligation lorsque je perçois l’influence des forces des ténèbres et que je constate que des responsables ont manifestement succombé à cette influence.
Un acte public contre le premier et le plus important des commandements au cœur du christianisme catholique est, même si l’on n’en a pas conscience, une faute grave qui nécessite un acte public d’expiation.
Don Nicola Bux, un prêtre italien, écrit : « Si ce sont les ecclésiastiques eux-mêmes qui élèvent une idole sur le trône – la caricature du vrai Dieu et l’œuvre de Satan –, alors, comme l’enseigne l’Écriture Sainte, le Seigneur quitte certainement le temple, et une purification est nécessaire pour le ramener. Le temple est un symbole de notre âme : si nous le souillons par des actes démoniaques, le Saint-Esprit l’abandonne. N’oublions pas ce que l’apôtre écrit en ces termes admirables : « Si quelqu’un détruit le temple de Dieu, Dieu le détruira. Car le temple de Dieu est saint, et c’est ce que vous êtes » (1 Co 3, 17). »[22]
Le prélat a proposé que le cardinal Sarah, alors préfet de l’époque de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, procède à un exorcisme dans la basilique Saint-Pierre afin de la purifier. Malheureusement, Don Nicola Bux n’a pas été entendu et le cardinal Sarah n’est plus préfet depuis.
Il ne faut pas fermer les yeux : l’idolâtrie impunie de la Pachamama pèse lourdement sur l’Église et sur ce pontificat. Elle ne peut être excusée ni minimisée, mais nécessite une expiation et une correction publique de la part du pape. Cela n’a pas encore été fait. Si l’on considère la suite des événements, on ne peut guère s’attendre à un tel acte de la part du pape François, à moins qu’un miracle ne se produise : la prise de conscience et le repentir. Pour cela, il faut prier avec ferveur.
La troisième blessure sur le corps de l’Église saigne encore, tout comme les deux premières.
Même si un jeune Autrichien a eu le courage, dans un acte prophétique, de retirer quelques statues de la Pachamama de l’église Santa Maria in Traspontina pour les jeter dans le Tibre, et même s’il y a eu quelques actes d’expiation plus discrets de la part de prêtres et de fidèles ayant pressenti la portée de l’abomination commise au Vatican, cela ne suffit pas. Si certaines conséquences habituelles de tels actes ont peut-être été atténuées, le gouffre n’est pas encore comblé.
C’est le même esprit à l’œuvre, qui a attaqué les saints sacrements avec la confusion autour d’Amoris lætitia, qui a dévalorisé la mission missionnaire du Christ avec la déclaration d’Abu Dhabi, et qui a laissé, par son abomination dans le lieu saint, un signe indubitable de sa présence destructrice dans l’Église.
Il faut rejeter cet esprit et le combattre avec les armes spirituelles dont nous disposons. Les fidèles devront accomplir à l’égard de ce pontificat un acte similaire à celui de l’évêque auxiliaire Schneider à l’égard du culte de la Pachamama : « Compte tenu de ce qu’exige le culte authentique et l’adoration du Dieu unique, la Très Sainte Trinité, et du Christ Notre Sauveur, en vertu de l’ordination qui a fait de moi un évêque catholique et un successeur des Apôtres, et dans une fidélité et un amour véritables envers le Pontife romain, le Successeur de Pierre, et envers sa tâche qui est de présider à la « Cathédrale de la vérité » (cathedra veritatis), je condamne le culte du symbole païen du Pachamama dans les jardins du Vatican in Saint Paul, dans la basilique Saint-Pierre, et dans l’église romaine de Santa Maria in Traspontina. »[23]
QUATRIÈME BLESSURE : TRADITIONIS CUSTODES
Restrictions de la « messe tridentine »
Pour comprendre la signification de cette lettre apostolique du pape François du 16 juillet 2021, je voudrais mentionner brièvement quelques faits de l’histoire liturgique.
Après le concile Vatican II[24] , une réforme liturgique a donné naissance au « Novus Ordo », la forme de la messe principalement célébrée dans l’Église universelle depuis environ 1965. Ce rite a supplanté le rite romain classique, également appelé « Vetus Ordo » ou « messe tridentine ». Ce rite traditionnel est toutefois nettement plus ancien et remonte, avec quelques modifications mineures, à l’époque du pape Grégoire le Grand, à la fin du VIe siècle. Au fil du temps, ce rite a subi de nombreuses modifications mineures, puis a été codifié dans un missel uniforme lors du concile de Trente, d’où son nom.
Les changements importants survenus après Vatican II n’ont pas fait l’unanimité et certains cercles de l’Église ont souhaité continuer à célébrer la messe traditionnelle, le « Vetus Ordo ». Même si la célébration de la forme antérieure de la messe n’avait pas été interdite de jure, son usage était très restreint et équivalait de facto à une interdiction.
En 1984, le pape Jean-Paul II a promulgué un indult permettant aux évêques la possibilité d’autoriser leurs prêtres à célébrer la messe selon la forme préconciliaire.
En 1988, il a décrété, par le motu proprio « Ecclesia Dei adflicta[25] », que les fidèles attachés à la tradition devaient pouvoir assister à la messe selon le Vetus Ordo[26]. Il a également créé la commission pontificale «Ecclesia Dei » afin de s’occuper à l’avenir des intérêts des communautés et des fidèles attachés à la tradition.
Le 7 juillet 2007, le pape Benoît XVI a publié le motu proprio « Summorum Pontificum », par lequel il a réintroduit la messe tridentine et l’administration des sacrements selon le missel tridentin pour toute l’Église, les définissant comme la « forme extraordinaire ». La messe traditionnelle a alors connu un regain d’intérêt et de nombreuses personnes ont pu y avoir à nouveau accès. Le climat spirituel s’est amélioré et il semblait que la mesure sage et juste prise par le pape Benoît XVI allait rétablir une certaine paix au sein de l’Église, perturbée considérablement auparavant.
Que s’est-il passé avec « Traditionis Custodes » ? De nombreuses mesures très concrètes ont été prises[27]. L’évêque auxiliaire A. Schneider décrit les conséquences :
« Traditionis Custodes et le nouveau document de la Congrégation pour le culte divin détruisent le travail patient de paix, de réconciliation et de communion ecclésiale accompli par le pape Jean-Paul II avec le Motu Proprio Ecclesia Dei et par Benoît XVI avec Summorum Pontificum. Ils ont véritablement construit des ponts avec la Tradition et avec une partie considérable du clergé et des fidèles traditionnels, montrant ainsi ce que signifie vraiment être un « pontifex« . Alors que le Pape François a maintenant démantelé le pont que ses deux prédécesseurs avaient construit. »[28]
Je ne discuterai pas dans cette lettre des différences entre les deux rites. C’est un sujet à part entière, tout à fait important. Je ne souhaite pas non plus mettre en avant mon propre parcours avec le Vetus Ordo, qui m’a conduit à préférer ce rite.
Il s’agit plutôt pour moi d’identifier cet esprit qui a déjà été à l’œuvre dans les trois blessures précédemment évoquées dans ce pontificat ; un esprit qui tente, dans la mesure du possible, de détruire un héritage sacré de l’Église, et, s’il n’y parvient pas, de le refouler de telle sorte que cette forme de célébration de la messe disparaisse avec le temps, car de moins en moins de prêtres obtiendront l’autorisation de Rome à l’avenir. Les fidèles qui préfèrent le « Vetus Ordo » sont bien sûr également concernés.
Quel esprit est à l’œuvre ici, qui veut détruire et restreindre ce qui constitue le cœur de l’Église, à savoir la liturgie centenaire, et qui, en même temps, ne protège pas le Novus Ordo contre les déformations les plus diverses ?
Malheureusement, on constate que le pape François, par ses déclarations, non seulement « serre la corde autour de la Tridentina » pour la ligoter et la contrôler, mais qu’il a également fait à plusieurs reprises des remarques désobligeantes à l’égard des personnes attachées à la sainte tradition. Qualifier les personnes attachées à la tradition de « rigoristes » et de « croyants rétrogrades » est encore la partie la plus inoffensive de son vocabulaire pour exprimer son hostilité envers la forme traditionnelle de la messe et ses partisans.[29]
Quoi qu’il en soit, il faut bien comprendre qu’il ne s’agit pas seulement de la Tridentine, qui doit être marginalisée. En effet, c’est précisément elle qui est l’expression durable d’une catholicité qui, en tant que telle, a été attaquée après le concile Vatican II par l’esprit du modernisme. Les fidèles attachés à ce rite se laissent en effet moins facilement influencer par les erreurs modernes et restent fidèles à la doctrine immuable et aux valeurs traditionnelles de l’Église catholique.
L’objectif de cette injustice et de cette hostilité envers l’ancien rite est donc clair : il s’agit d’affaiblir la foi elle-même, qui trouve dans l’ancien rite une expression authentique et reconnaissable. En attaquant ce rite, on cherche à détruire un rempart qui protège la sainteté de l’Église.
Dans cette perspective, il est clair qu’une résistance doit se former et se formera. C’est « du fond du cœur » que nous souhaitons que l’accès à la célébration de la messe tridentine ne soit ni refusé ni restreint. En effet, parce qu’il est si profondément ancré dans l’identité catholique, les fidèles sont prêts à parcourir de longues distances pour assister à la messe selon le Vetus Ordo, voire à célébrer le saint sacrifice du Christ en secret, dans le désert.[30]
Cette nouvelle blessure infligée au corps du Christ s’ajoute aux trois déjà mentionnées : Amoris lætitia, Abu Dhabi et l’idolâtrie de la Pachamama. Dans cette quatrième blessure, c’est le cœur même de l’Église qui est attaqué, ainsi que tous ceux qui veulent vivre de la force de ce cœur.
Il est désormais impossible d’ignorer qu’il s’agit là du début d’une situation de persécution au sein même de l’Église. Les prêtres qui défendent les valeurs traditionnelles de l’Église catholique et critiquent les changements apportés par ce pontificat doivent s’attendre à se voir empêcher d’exercer leur ministère sacerdotal. Ce ne sont pas les modernistes qui ont quelque chose à craindre, même s’ils s’expriment publiquement contre l’enseignement de l’Église, mais les fidèles qui ne font que vivre selon cet enseignement et la tradition de l’Église, telle qu’elle a toujours été.[31]
Nous assistons ici à une transformation toujours plus profonde de la sainte Église de Dieu. Au lieu de protéger les fidèles, et donc l’Église, contre les hérésies, d’apporter des éclaircissements et de donner une orientation, une Église sous une apparence moderniste, œcuménique et dialogante commence à relativiser et à transformer sa catholicité. Si l’on disait autrefois « Roma locuta, causa finita » (Rome a parlé, l’affaire est close), il faut aujourd’hui, lorsque Rome parle, vérifier si ce qui est dit correspond encore à la vérité de l’enseignement de l’Église ou sème la confusion.
C’est une situation extrêmement complexe et difficile. Mais si le cœur n’est plus sain, tout le corps en pâtit. Il est donc vital que les fidèles protègent la Tridentine contre les agressions, même s’il faut pour cela fuir dans un « désert spirituel » pour cacher ce trésor à ceux qui veulent s’en emparer.
Malheureusement, cette situation est déjà une réalité. Les fidèles doivent ouvrir les yeux pour s’en rendre compte. Nous ne pouvons plus faire aveuglément confiance à la direction de l’Église. Notre respect et notre amour pour le saint ministère ne peuvent pas signifier que nous fermons les yeux lorsque les ministres commettent des erreurs. Nous sommes plutôt appelés à prier pour eux et, si possible, à les aider à sortir de leur aveuglement. Ce sont eux qui ont besoin de notre aide pour ne pas rester pris dans le filet dans lequel ils se sont empêtrés. C’est un esprit ténébreux qui les trompe et se fait passer pour un ange de lumière.
Puissent-ils être libérés par le Seigneur afin qu’ils puissent accomplir leur ministère sans crainte, à la lumière du Saint-Esprit, et devenir des bergers selon le cœur de Dieu ! Les prêtres et les évêques ne doivent ni participer activement ni passivement aux confusions de ce pontificat, même s’ils doivent pour cela servir l’Église dans le désert, au milieu des persécutions. De nombreux pasteurs des générations précédentes ont résisté à diverses formes d’oppression injuste, et aujourd’hui, nous sommes également confrontés à une injustice concernant la situation de l’Église. Les fidèles ont besoin de pasteurs qui se tiennent à leurs côtés !
CINQUIÈME BLESSURE:
UNE ALLIANCE FATALE
Une alliance fatale, douloureuse et très évidente entre l’État et l’Église a été l’attitude de la direction de l’Église à l’égard des mesures prises contre le coronavirus depuis le début de l’année 2020. Les instructions de l’État et des institutions internationales ont été adoptées sans la moindre critique. Le pape François a instauré au Vatican une obligation de vaccination contre le coronavirus, respectivement une obligation de certificat, selon laquelle seules les personnes vaccinées ou guéries étaient autorisées à entrer dans l’État pontifical. Les employés de l’État pontifical (par exemple les gardes suisses) qui refusaient la vaccination devaient démissionner. Le chef de l’Église n’a montré aucune compréhension pour les prêtres qui critiquaient les mesures prises par les gouvernements pour lutter contre le coronavirus, et qui célébraient notamment des offices religieux là où ils avaient été interdits en raison des mesures de confinement.
Ce n’est pas le seul exemple qui montre que le pape François a invité à plusieurs reprises à obéir aux institutions internationales et supérieures. Malheureusement, il n’a pas été mentionné que ces organisations poursuivent, dans de nombreux domaines, des programmes antichrétiens (par exemple l’avortement), de sorte qu’une obéissance aveugle à leur égard ne saurait être accordée. Au contraire, il est nécessaire d’examiner avec discernement quelles directives peuvent être suivies et lesquelles ne le peuvent pas.
La crise des trois dernières « années corona » a clairement montré qu’une telle coopération étroite entre l’État et l’Église est non seulement stérile, mais peut même être préjudiciable aux personnes.
Rappelons que la crise du coronavirus, telle une ombre immense et puissante, s’est abattue sur le monde en quelques jours, le transformant de manière inimaginable. À l’instar de la Chine, où le virus est apparu pour la première fois, des mesures drastiques ont été prises pour tenter d’empêcher sa propagation. L’OMS a déclaré la pandémie et la plupart des gouvernements ont suivi ses instructions, qui ont alors commencé à régir la vie de tous.
Il fallait administrer le plus rapidement possible un « vaccin »[32] à l’ensemble de la population mondiale afin de lutter contre le virus. Mais les promesses et les faux espoirs n’ont pas résisté à la réalité.
Il s’est rapidement avéré qu’après l’injection, on n’était pas protégé contre l’infection et qu’on pouvait la transmettre à d’autres personnes.[33] Même les masques, prescrits à des fins de protection, n’ont pas aidé, mais ont plutôt eu des effets néfastes sur la santé.[34] Une atmosphère très étrange s’est installée autour de l’image d’un État libéral : les scientifiques qui avaient mis en garde contre l’injection prévue, prédit ses conséquences négatives et jouissaient jusqu’alors d’une grande considération ont soudain été marginalisés.[35] Ils étaient considérés comme de faux prophètes ou des adeptes de théories du complot. Les autres méthodes de traitement ont été rejetées, voire interdites, car elles ne résisteraient pas à un examen scientifique.
En bref, il n’y avait qu’un seul récit valable, diffusé avec la plus grande intensité par la plupart des pouvoirs publics, y compris les médias. Toute autre information ou critique à l’égard des méthodes utilisées était rapidement soupçonnée.
Cela a créé un climat malsain dans la société, car les personnes qui refusaient les mesures imposées, notamment l’injection préconisée, pour des raisons de croyance ou simplement de bon sens, étaient souvent exclues de la vie publique. Une personne « non vaccinée » était considérée comme un anticonformiste, un individu égoïste, déraisonnable et irresponsable envers la société.
Trois ans plus tard, certains de ceux qui avaient auparavant approuvé l’injection, commencent lentement à se rendre compte qu’ils ont été victimes d’une tromperie. Chez de nombreuses personnes, les conséquences physiques ou psychologiques négatives sont devenues évidentes. Mais la prise de conscience d’avoir suivi une mauvaise voie n’est malheureusement pas encore très répandue ! Une triste réalité !
Jusqu’à présent, on n’a pas suffisamment admis que le nombre de décès après la vaccination avait augmenté par rapport aux autres années[36], que le nombre de fausses couches et de naissances mortelles avait augmenté[37], et que de plus en plus de personnes souffraient des conséquences des injections[38]. Des manipulations statistiques et des actes de corruption de toutes sortes ont été perpétrés.[39] Les journalistes ont reçu l’ordre de ne pas rendre compte des conséquences négatives et les portails Internet ont été invités à supprimer les rapports critiques.
Le discours trompeur devait être maintenu à tout prix.
Malheureusement, comme mentionné précédemment, les responsables de l’Église ont très volontiers participé à la diffusion du discours général et à la mise en œuvre des mesures correspondantes. Cela est d’autant plus déconcertant que l’on savait que les quatre injections contre le virus SARS-CoV-2 autorisées à titre conditionnel en Europe jusqu’à présent utilisaient des lignées cellulaires d’enfants avortés, soit lors de leur développement, soit lors de leur fabrication, soit lors des tests de laboratoire ultérieurs, ce qui constitue normalement un problème de conscience pour les catholiques pratiquants. Juste avant le début de la campagne de vaccination, la Congrégation pour la doctrine de la foi a toutefois publié une déclaration indiquant qu’au vu de la gravité de cette pandémie, il était possible de se soumettre à une injection moralement discutable, car la participation indirecte au processus de mise à mort de l’enfant à naître était suffisamment éloignée dans le temps.[40]
Le soutien apporté à la campagne de vaccination par les responsables ecclésiastiques a pris parfois des proportions grotesques. Par exemple, la chapelle Sainte-Barbe de la cathédrale de Vienne a été mise à disposition pour les injections, qui se sont poursuivies pendant les offices religieux, c’est-à-dire dans des lieux consacrés (!), sans que l’on se rende compte que ceux-ci sont réservés à la prière et non à une campagne de vaccination, ce qui constitue donc une profanation.[41]
Heureusement, quelques voix discordantes se sont élevées au sein du clergé. Dans une lettre, ils ont exprimé leur inquiétude face à la situation actuelle[42] et souligné qu’il était incompatible avec la morale catholique d’utiliser à des fins médicales des lignées cellulaires issues des enfants avortés.
La déclaration du pape, selon laquelle l’injection serait un geste d’amour « pour soi-même, pour sa famille et ses amis, ainsi que pour tous les peuples », était trompeuse et dérangeante. Son slogan « Tu joues avec ta santé, tu joues avec ta vie, mais tu joues aussi avec la vie des autres » a notamment été repris par l’Académie pontificale pour la vie.[43]
Le pape n’est pas un particulier qui exprime son opinion. Les catholiques pratiquants ont l’habitude d’écouter le pape, et nombreux sont ceux qui le considèrent comme un père spirituel. Ainsi, lorsque le pape s’exprime publiquement de cette manière, de nombreux catholiques n’hésitent plus à se faire vacciner, même s’ils étaient auparavant indécis. En revanche, les croyants qui sont parvenus à une autre conclusion et ont refusé l’injection pour des raisons valables ont été indirectement accusés par les propos du souverain pasteur d’agir contre l’amour. Pour un chrétien, cette accusation est grave, car l’amour du prochain est un commandement de Dieu qu’il ne faut en aucun cas enfreindre.
C’est donc un chapitre particulièrement triste et une profonde blessure que les prêtres et les collaborateurs ecclésiastiques aient souvent été contraints par leurs évêques de se faire administrer l’injection, induisant ainsi les fidèles en erreur. Malheureusement, il y a même eu des cas où un évêque, invoquant le principe d’obéissance, a exigé de ses prêtres qu’ils se fassent vacciner.[44] À ma connaissance, une situation similaire s’est également produite dans un monastère que je connais.
En cette période d’épreuve due à la pandémie, les responsables de l’Église n’ont donc pas été la voix prophétique qui aurait publiquement et avec force souligné la nécessité de trouver des méthodes de lutte contre le virus qui ne soient pas en contradiction avec leurs convictions morales. Les gens n’ont trouvé aucune orientation au sein de l’Église, en particulier ceux qui sentaient que quelque chose n’allait pas avec ce type d’injection et la manière dont les gens y étaient contraints. Et ils étaient nombreux !
Surtout, la hiérarchie ne s’est pas demandé pourquoi Dieu avait permis ce fléau, une question pourtant essentielle pour les croyants ! Elle ne s’est pas demandé si, par ses propres fautes, l’Église n’avait pas spirituellement ouvert la porte à ce fléau. Peut-être aurait-on alors pris conscience que, peu de temps auparavant, l’idolâtrie publique de la Pachamama avait eu lieu, ce qui aurait pu offenser Dieu au point qu’il ait retiré sa main protectrice et permis la crise du coronavirus.
Il n’y a pratiquement pas eu d’appel à la prière, au jeûne et à l’expiation pour demander à Dieu de mettre fin à ce fléau.
Il apparaît ainsi clairement que la hiérarchie ecclésiastique a agi comme complice des forces ayant imposé à l’humanité des mesures indignes : les églises ont été fermées, les sacrements ont été temporairement suspendus, la communion dans la bouche a été refusée, le culte a été défiguré par le port du masque, l’eau bénite a été remplacée par du désinfectant, etc.
Les responsables doivent prendre conscience, de toute urgence, qu’ils se sont engagés dans la crise du coronavirus avec l’esprit et les méthodes du monde, qu’ils ont été trompés, puis qu’ils ont trompé les autres, tout comme pour les autres blessures infligées à l’Église. Une prise de conscience douloureuse, mais nécessaire ! Si cette prise de conscience n’a pas lieu, on continuera à coopérer avec les forces antichrétiennes.
Comme pour les quatre blessures internes à l’Église dont j’ai parlé précédemment, on peut ici aussi identifier un autre esprit. Il existe un risque réel que de larges parties de la hiérarchie ecclésiastique, face à l’émergence de systèmes de domination mondiaux contraires à Dieu, ne les reconnaissent pas et coopèrent avec eux.
Dans un tel cas, les croyants qui ne se laisseraient pas aveugler devraient « entrer pour un temps dans le désert spirituel », comme le décrit le douzième chapitre de l’Apocalypse.
[1] Jean-Paul II, Exhortation apostolique Familiaris consortio, art. 84.
[2] https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=26522
[3] https://www.infocatolica.com/?t=ic&cod=27756
[4] https://www.infocatolica.com/?t=ic&cod=27336
[5] https://www.vatican.va/content/francesco/es/letters/2016/documents/papa-francesco_20160905_regione-pastorale-buenos-aires.html
[6] Jean-Paul II, Exhortation apostolique Familiaris consortio, art. 84.
[7] https://www.vatican.va/content/francesco/fr/travels/2019/outside/documents/papa-francesco_20190204_documento-fratellanza-umana.html
[8] Conférence du 4 avril 2022, à l’« Angelicum » (Université pontificale Saint-Thomas-d’Aquin) à Rome (Lors de la séance de questions-réponses suivant sa conférence).
[9] https://www.jcrelations.net/article/between-jerusalem-and-rome-kll-ofrt-bin-iroshlim-lromi.html
[10] Augustin : De civitate Dei, 10,32,1
[11] Déclaration de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Cardinal Ratzinger, 6 août 2000, n° 21. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_fr.html
[12] https://gloria.tv/post/ukqXyURe8FPJ2e2AtNBcCqUeA?utm_source=copilot.com
[13] Encyclique Humanum genus (de 1884). https://www.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18840420_humanum-genus.html
[14] Un appel de Mgr Athanasius Schneider : Le don de l’adoption filiale : https://www.correspondanceeuropeenne.eu/eglise-catholique-un-appel-de-mgr-athanasius-schneider-le-don-de-ladoption-filiale/?utm_source=copilot.com
[15] Le Synode sur l’Amazonie s’est tenu à Rome du 6 au 27 octobre 2019.
[16] https://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2019/10/mgr-athanasius-schneider-condamne-le.html
[17] « Tu n’auras pas d’autres dieux en face de moi. », dit le Seigneur Dieu dans le premier commandement (Ex 20,3). Ce commandement, donné à l’origine à Moïse et au peuple hébreu, reste valable pour tous les hommes et pour tous les temps, comme Dieu nous le dit : « Tu ne feras aucune idole, aucune image de ce qui est là-haut dans les cieux, ou en bas sur la terre, ou dans les eaux par-dessous la terre. Tu ne te prosterneras pas devant ces dieux, pour leur rendre un culte. » (Ex 20,4-5).
[18] https://fr.elijamission.net/blog-post/deuxieme-blessure-la-declaration-dabou-dhabi-et-labandon-de-la-mission-de-jesus/
[19] https://gloria.tv/post/mxAAxPnPyiY14EQ19Twb33sho?utm.com
[20] Voir l’interview “The World Over” with Raymond Arroyo, EWTN, October 24, 2019, disponible en ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=sGxDlPh5d_A&t=71s
[21] Traduction française. Texte original en espagnol : José Luis Azcona, InfoCatólica, date. Disponible en ligne : https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36117
[22] Traduction française. Texte en allemand : Don Nicola Bux, Katholisches.info, „Im Petersdom einen Exorzismus durchführen“, date. Disponible en ligne : https://katholisches.info/2019/11/16/don-nicola-bux-im-petersdom-einen-exorzismus-durchfuhren/?utm.com
[23] https://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2019/10/mgr-athanasius-schneider-condamne-le.html
[24] Le concile Vatican II s’est tenu du 11 octobre 1962 au 8 décembre 1965. Il a été convoqué par le pape Jean XXIII. Les thèmes principaux étaient les suivants :
– La relation de l’Église avec le monde moderne, la réponse et l’adaptation de l’Église au monde moderne,
– L’œcuménisme, les religions non chrétiennes et
– La liturgie.
[25] Cela s’est produit à la suite du conflit avec l’archevêque Marcel Lefebvre, fondateur de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX). Le conflit avec Rome portait sur le fait qu’il avait ordonné des évêques sans l’autorisation du Saint-Siège.
[26] Pour garantir cela, le pape a exigé que les directives publiées dans la lettre « Quattuor abhinc annos » concernant l’utilisation du Missel romain de 1962 soient appliquées largement et généreusement.
[27] Il a révoqué avec effet immédiat les dispositions de son prédécesseur à cet égard, qualifiant la messe postconciliaire de « seule forme » du rite romain, interdisant la célébration de l’ancienne messe dans les églises paroissiales, ordonnant que les lectures soient désormais faites dans la langue nationale dans ce rite également, décidant que l’autorisation de célébrer cette messe ne pourrait être accordée qu’avec l’autorisation spéciale de l’évêque, après consultation préalable du Siège apostolique, interdisant l’autorisation de nouvelles communautés souhaitant célébrer cette messe, et indiquant aux évêques, dans une lettre d’accompagnement, que ceux qui sont encore autorisés à célébrer l’ancienne messe parce qu’ils sont enracinés dans cette forme liturgique devront bientôt « revenir » à la nouvelle messe. (Traduction française. Texte en allemand : https://www.ludwig-neidhart.de/Downloads/Franziskusliste.pdf)
[28] https://www.nd-chretiente.com/mgr-schneider-sexprime-sur-les-dernieres-mesures-du-vatican-a-lencontre-de-la-tradition/
[29] Dans une interview, le pape François a notamment déploré la « rigidité » des jeunes qui préfèrent la messe en latin : « Je me demande : pourquoi une telle rigidité ? Creuse, creuse dans ton cœur : une telle rigidité cache toujours quelque chose, comme l’insécurité ou autre chose. » […] La rigidité est défensive. Le véritable amour n’est pas rigide. » (Extrait de : Nei tuoi occhi è la mia parola, édité en 2016 par Antonio Sparado, p. XIV)
[30] « Certains prêtres et fidèles seront contraints à une vie de « messes de catacombes ». Mais ils ne doivent pas se décourager ni s’aigrir. La Divine Providence a permis cette épreuve douloureuse, dans laquelle nous voyons les autorités du Saint-Siège persécuter les bons catholiques qui sont attachés au trésor liturgique millénaire de l’Église romaine. » (https://www.nd-chretiente.com/mgr-schneider-sexprime-sur-les-dernieres-mesures-du-vatican-a-lencontre-de-la-tradition/)
[31] « Étant donné la disproportion entre la réponse relativement modeste aux attaques massives contre l’unité de l’Église dans la « voie synodale » allemande (ainsi que dans d’autres pseudo-réformes) et la discipline sévère de la minorité des défenseurs de l’ancien rite, l’image de la brigade de pompiers malavisée vient à l’esprit, qui – au lieu de sauver la maison en flammes – sauve d’abord la petite grange à côté. »
https://www.benoit-et-moi.fr/2020/2021/07/20/traditionis-custodes-le-cardinal-muller-reagit/
[32] Étant donné que le vaccin à ARNm contre le SRAS-CoV-2 n’est pas un vaccin au sens traditionnel du terme, mais une substance expérimentale à base de gènes, je parlerai ci-après uniquement « d’injection ».
Selon l’American Society of Gene Therapy, le vaccin à ARNm est une thérapie génique.
https://patienteducation.asgct.org/gene-therapy-101/gene-therapy-basics
[33] Dans une lettre urgente, plus de 160 experts qualifient les vaccins contre la COVID-19 d’« inutiles, inefficaces et dangereux », et susceptibles d’entraîner « des morts massives prévisibles ».
Les vaccins Covid sont « inutiles, inefficaces et dangereux »
[34] Une étude de l’université Stanford publiée dès avril 2021 a montré que les masques ne contribuaient pas à empêcher la propagation des infections au coronavirus et que leur utilisation était même nocive.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
[35] Le microbiologiste Prof. Sucharit Bhakdi, dont l’expertise scientifique était très appréciée jusqu’à ce qu’il émette des critiques à l’égard des vaccins contre le coronavirus, a très tôt mis en garde contre les conséquences possibles de la vaccination. Il a récemment été traduit en justice pour incitation à la haine raciale présumée. https://diebasis-partei.de/2023/05/solidaritaet-mit-prof-sucharit-bhakdi/
[36] Il est désormais prouvé qu’il n’y a pas eu de surmortalité notable en Allemagne en 2020. Ce n’est qu’au printemps 2021 qu’une augmentation soudaine et persistante de la mortalité a été observée, en corrélation temporelle avec les campagnes de vaccination.
https://www.cureus.com/articles/149410-estimation-of-excess-mortality-in-germany-during-2020-2022#!/
[37] Chez les femmes enceintes, il y a eu plus de décès fœtaux après les vaccinations contre la Covid-19 qu’au cours des 30 dernières années pour l’ensemble des « vaccins » jamais administrés (situation en novembre 2021). Une étude montre que 82 à 91 % des femmes enceintes vaccinées contre la Covid font une fausse couche si leur enfant à naître a moins de 20 semaines.
https://transition-news.org/2433-todesfalle-bei-schwangeren-frauen-nach-covid-19-impfung
[38] Pétition de médecins et de scientifiques suédois demandant l’arrêt immédiat des vaccinations. « En Suède, par exemple, 83.744 effets secondaires présumés ont été signalés au cours des dix mois suivant la vaccination. C’est plus de dix fois plus que le nombre total d’effets secondaires signalés au cours des années précédentes pour l’ensemble des médicaments et vaccins, soit environ 25 000 substances au total. »
http://lakaruppropet.se/wp-wontemussnt/uploads/2021/11/pressmeddelande-5-nov-2021.pdf
[39] Plainte pénale contre Tedros, Gates et von der Leyen pour l’accord sur le vaccin contre le coronavirus :
https://www.epochtimes.fr/plainte-penale-contre-tedros-gates-et-von-der-leyen-concernant-laccord-sur-le-vaccin-contre-le-covid-19-2494033.html
[40] https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2020-12/doctrine-foi-vaccin-anticovid-vatican-pandemie-pape-francois.html
[41] https://kath.net/news/75989
[42] Voici la lettre « Veritas liberabit vos » dans son intégralité :
https://www.valeursactuelles.com/societe/covid-19-la-charge-sans-concession-de-plusieurs-cardinaux
[43] https://fr.aleteia.org/2021/08/18/se-faire-vacciner-est-un-acte-damour-assure-le-pape-francois/
[44] « Je dois exhorter avec insistance ceux qui ne sont pas encore vaccinés à se faire vacciner. » Le rappel de la promesse d’obéissance est quelque chose qu’il « fait extrêmement rarement », selon Mgr Fürst. Il attend de ses ecclésiastiques qu’ils fassent tout leur possible, « en actes et en prières », « pour aider à surmonter la pandémie et protéger nos semblables, et donc se faire vacciner ».
https://www.katholisch.de/artikel/32441-erinnerung-an-gehorsam-bischof-fuerst-ruft-priester-zur-impfung-auf